Все любят схемы. Схема дает иллюзию понимания: одна и та же информация, изложенная текстом и в виде схемы - воспринимается по-разному. Схема более наглядна и убедительна.
Но карта не есть территория!
И если вы исследователь, а схема говорит вам, какой метод когда применять, то пользы от нее может и не быть:
1️⃣ Схема не может предусмотреть все варианты.
2️⃣ Схема ограничивает вас в поиске нестандартных решений.
Хороший исследователь должен быть незафреймлен, и думать не шаблонно. И исходить не из схемы, а из того, ЧТО ему надо выяснить.
Классическая схема проведения исследования предполагает, что вы вначале проводите качественное исследование: выявляете инсайты, а затем, учитывая эти инсайты, валидизируете полученные данные на количественном исследовании. Есть и хорошее обоснование для такой схемы: вы должны сначала изучить те точки зрения, что есть, а потом уже с учетом этих точек зрения (чтобы ничего не пропустить), составить анкету.
И часто такой подход работает. Но не всегда.
Как-то раз, в конце «нулевых», ко мне обратились давние клиенты. У них была газета для экспатов на английском языке. И было у них две задачи – понять, какие материалы нужны в газете, и понять читательские практики экспатов. Ну и хорошо бы чтобы они газету прочитали и своё мнение высказали.
И казалось бы – надо сначала поговорить с ними, выяснить их точки зрения на глубинных интервью, а затем составить анкету, и провести количественник. Всё логично.
Вот только экспатов знакомых у нас тогда не было ни у кого, включая главреда издания.
Так что метод «проводника», который обычно используется в таких случаях, мы применить не могли.
И в соцсетях их было не найти - у московских экспатов на тот момент еще не было мощных коммьюнити в FB.
И рекрутеры руками разводят: «снежным комом» они тоже не ищутся.
И обычный бы исследователь сдался, и сказал: чуваки, у вас сложная аудитория, найти никого нельзя.
Но мы решили обсудить другой вариант: а что, если дать запрос по «панелям» (компаниям, имеющие базы респондентов, которые время от времени заполняют анкеты), и спросить, сколько экспатов там есть?
И да, один из запросов увенчался успехом: в этой базе были экспаты, и тогда мы добавили в количественную анкету предложение поговорить очно за хорошее вознаграждение, и получили довольно хороший отклик. Проведя количественник ДО качественника.
Нарушили ли мы при этом схему?
Да!
Получили ли мы результат, который можно использовать?
Да!
У хорошего исследователя должен быть сформирован свой образ мышления и свои подходы к созданию дизайна исследования. Мы работаем в сложной, зачастую хаотичной среде, и должны искать способ снизить уровень неопределенности. Очевидно, что простой способ в формате «рецепт пирога из интернета» вам тут не поможет, и не стоит надеяться на схему «серебряной пули». Подход к исследованию, основанный на шаблонных практиках, обречен на провал.
Но карта не есть территория!
И если вы исследователь, а схема говорит вам, какой метод когда применять, то пользы от нее может и не быть:
1️⃣ Схема не может предусмотреть все варианты.
2️⃣ Схема ограничивает вас в поиске нестандартных решений.
Хороший исследователь должен быть незафреймлен, и думать не шаблонно. И исходить не из схемы, а из того, ЧТО ему надо выяснить.
Классическая схема проведения исследования предполагает, что вы вначале проводите качественное исследование: выявляете инсайты, а затем, учитывая эти инсайты, валидизируете полученные данные на количественном исследовании. Есть и хорошее обоснование для такой схемы: вы должны сначала изучить те точки зрения, что есть, а потом уже с учетом этих точек зрения (чтобы ничего не пропустить), составить анкету.
И часто такой подход работает. Но не всегда.
Как-то раз, в конце «нулевых», ко мне обратились давние клиенты. У них была газета для экспатов на английском языке. И было у них две задачи – понять, какие материалы нужны в газете, и понять читательские практики экспатов. Ну и хорошо бы чтобы они газету прочитали и своё мнение высказали.
И казалось бы – надо сначала поговорить с ними, выяснить их точки зрения на глубинных интервью, а затем составить анкету, и провести количественник. Всё логично.
Вот только экспатов знакомых у нас тогда не было ни у кого, включая главреда издания.
Так что метод «проводника», который обычно используется в таких случаях, мы применить не могли.
И в соцсетях их было не найти - у московских экспатов на тот момент еще не было мощных коммьюнити в FB.
И рекрутеры руками разводят: «снежным комом» они тоже не ищутся.
И обычный бы исследователь сдался, и сказал: чуваки, у вас сложная аудитория, найти никого нельзя.
Но мы решили обсудить другой вариант: а что, если дать запрос по «панелям» (компаниям, имеющие базы респондентов, которые время от времени заполняют анкеты), и спросить, сколько экспатов там есть?
И да, один из запросов увенчался успехом: в этой базе были экспаты, и тогда мы добавили в количественную анкету предложение поговорить очно за хорошее вознаграждение, и получили довольно хороший отклик. Проведя количественник ДО качественника.
Нарушили ли мы при этом схему?
Да!
Получили ли мы результат, который можно использовать?
Да!
У хорошего исследователя должен быть сформирован свой образ мышления и свои подходы к созданию дизайна исследования. Мы работаем в сложной, зачастую хаотичной среде, и должны искать способ снизить уровень неопределенности. Очевидно, что простой способ в формате «рецепт пирога из интернета» вам тут не поможет, и не стоит надеяться на схему «серебряной пули». Подход к исследованию, основанный на шаблонных практиках, обречен на провал.
