Наверное, многие из вас читали статью Alexander Rådahl «6 способов снизить когнитивную нагрузку от интерфейса».
Вопрос: всегда ли нужно это делать с пользователем - снижать ему когнитивную нагрузку?
Ответ автора статьи: да, всегда, вот пруф:
«Исследования показали, что человек с большей вероятностью делает покупку в условиях ограниченного числа вариантов, причем сделанный выбор в такой ситуации будет радовать больше, что даст более сильное чувство удовлетворенности».
На самом деле - смотря что человек выбирает.
Толстовку одного из пятидесяти оттенков серого. И тогда напрашивается решение: да сделайте только один цвет уже. А то он так топлесс и пойдет. Все равно от ваших оттенков ничего существенного не зависит.
Или - страховку для себя в поездке за границу. Ваш сервис тут может как бы облегчать выбор, - давая возможность выбирать по цене и страховщику, но не по ассистансу (компании, которая вам эту медицинскую помощь при наступлении страхового случая и окажет). Хотя для некоторых стран именно ассистанс критичен. И тогда человек может вручную просеивать поисковую выдачу, либо уйти на сервис с возможностью выбора страховки по ассистансу. Потому что от этого зависит, насколько быстро к нему в критической ситуации придет врач и какой квалификации.
Поэтому идея проектировщиков, что всегда нужно облегчать людям выбор, уменьшая количество вариантов, — это только половина правды.
А второй половины правды в статье нет.
На самом деле человек хочет влиять на то, что с ним происходит. Да, иногда это принимает парадоксальные формы – когда человек хочет ничего не выбирать, потому что «у меня лапки». Но отказ от мультивариантного выбора — это тоже выбор.
В социологии и психологии это свойство человека называется «субъектность» (она же «агентность», agency).
В реальности люди меньше всего хотят, чтобы у них отбирали возможность выбора в важных для них вопросах. Это ограничивает их субъектность – возможность влиять на то, что с ними происходит.
Убирая возможность тонкой настройки страховки или банковского продукта, вы создаете давление ситуации на человека: бери, что дают или иди отсюда.
Убирая из агрегатора страховок при поездке за рубеж поиск по ассистансу – вы отсекаете тех пользователей, которым безопасность намного важнее, чем стоимость страховки.
Поэтому, прежде чем радикально сужать количество вариантов и убирать возможность тонкой настройки, хорошо бы понять, допустимо ли это для данного продукта. Или, наоборот, возможность выбора именно для этого продукта - принципиально важна, и пользователи любят ваш сервис как раз за это.
Вопрос: всегда ли нужно это делать с пользователем - снижать ему когнитивную нагрузку?
Ответ автора статьи: да, всегда, вот пруф:
«Исследования показали, что человек с большей вероятностью делает покупку в условиях ограниченного числа вариантов, причем сделанный выбор в такой ситуации будет радовать больше, что даст более сильное чувство удовлетворенности».
На самом деле - смотря что человек выбирает.
Толстовку одного из пятидесяти оттенков серого. И тогда напрашивается решение: да сделайте только один цвет уже. А то он так топлесс и пойдет. Все равно от ваших оттенков ничего существенного не зависит.
Или - страховку для себя в поездке за границу. Ваш сервис тут может как бы облегчать выбор, - давая возможность выбирать по цене и страховщику, но не по ассистансу (компании, которая вам эту медицинскую помощь при наступлении страхового случая и окажет). Хотя для некоторых стран именно ассистанс критичен. И тогда человек может вручную просеивать поисковую выдачу, либо уйти на сервис с возможностью выбора страховки по ассистансу. Потому что от этого зависит, насколько быстро к нему в критической ситуации придет врач и какой квалификации.
Поэтому идея проектировщиков, что всегда нужно облегчать людям выбор, уменьшая количество вариантов, — это только половина правды.
А второй половины правды в статье нет.
На самом деле человек хочет влиять на то, что с ним происходит. Да, иногда это принимает парадоксальные формы – когда человек хочет ничего не выбирать, потому что «у меня лапки». Но отказ от мультивариантного выбора — это тоже выбор.
В социологии и психологии это свойство человека называется «субъектность» (она же «агентность», agency).
В реальности люди меньше всего хотят, чтобы у них отбирали возможность выбора в важных для них вопросах. Это ограничивает их субъектность – возможность влиять на то, что с ними происходит.
Убирая возможность тонкой настройки страховки или банковского продукта, вы создаете давление ситуации на человека: бери, что дают или иди отсюда.
Убирая из агрегатора страховок при поездке за рубеж поиск по ассистансу – вы отсекаете тех пользователей, которым безопасность намного важнее, чем стоимость страховки.
Поэтому, прежде чем радикально сужать количество вариантов и убирать возможность тонкой настройки, хорошо бы понять, допустимо ли это для данного продукта. Или, наоборот, возможность выбора именно для этого продукта - принципиально важна, и пользователи любят ваш сервис как раз за это.
