Почему мы вообще пишем о статье Лены Бородиной? Мало ли других примеров не очень удачных исследований?
Потому что статья Лены об оценке дизайна предлагается как история успеха, удачный кейс, на который нужно ориентироваться. Но успех выглядит не так. И мы категорически против того, чтобы образец бредовой работы выдавался за годный отраслевой стандарт.
⛔️Это не история успеха. Это история подгонки результата под ожидания заказчика.
И когда читаешь, спотыкаешься просто на каждом тезисе.
"Когда команда дизайнеров предлагала новые концепции ключевым заказчикам, они отзывались по-разному" - а почему концепции предлагались стейкхолдерам, а не пользователям? Почему исследователи не начали с тестирования концепций дизайна? Это более болезненно для дизайнеров, но позволяет отсеять неподходящие варианты, не затрачиваясь на их воплощение.
Почему методов оценки дизайна всего три: юзабилити-тест, айтрекинг и методика «5 секунд» от Microsoft? Почему не интервью, не фокус-группа и не количественное исследование? В рюкзаке моем сало и спички, и Тургенева десять томов.
Каким образом айтрекинг помогает объективно измерить отношение к дизайну? Как написали в комментариях: если человек долго смотрит на элементы дизайна, это он хорошо или плохо относится? Тот же вопрос относительно юзабилити-теста – а выполнение сценариев как поможет оценить дизайн?
Почему была выбрана методическая химера под названием «пятисекундный тест от Microsoft»? Цитируем: «человеку показывают скриншот экрана всего 5–10 секунд, а потом просят оценить и описать только внешний вид продукта. За такое короткое время никто не успевает вникнуть в функциональность и даже прочитать названия всех разделов — это как раз помогает нам собрать первое впечатление от увиденного, а не прочитанного или понятого».
В экспериментальной психологии есть понятие «экологическая валидность» - возможность обобщить данные эксперимента на реальную ситуацию. Нет никакого смысла изучать то, что в природе не встречается. В какой реальной жизненной ситуации ваш пользователь будет смотреть на сайт в течение 5-10 секунд? Ни в какой. Как правило, он смотрит на сайт дольше 5 секунд. А если он смотрит 5 секунд – то это «отказ», человек попал на сайт случайно и закрыл его.
Насколько идея оценивать дизайн отдельно от функциональности соответствует реальности? Клиенты Газпромбанка предпочитают любоваться на дизайн, ничего не делая на сайте? Тем более, что, судя по результатам, оценить дизайн отдельно от удобства не получилось. Самым частотным словом, которое называли пользователи, описывая дизайн, было слово «УДОБНЫЙ» (!).
Количество респондентов. Идея «сначала взять небольшую выборку и проверить распределение, а если данные не подойдут, просто добрать людей» - категорически не ок. Даже в симуляторе GoPractice написано, что так делать нельзя. Вы не можете добирать выборку до тех пор, пока результаты станут статистически значимыми. Потому что это тупо подгонка под желаемый результат.
Выборка и ее соответствие ЦА. Как-то вышли на 70 человек. Но почему среди них были жители Стокгольма и «разумеется, и специалисты UX-отрасли», если тестировался дизайн приложения российского банка? Что помешало отсеять тех, кто не является целевой аудиторией, и тех, кто смотрит на сайт с профессиональной точки зрения?
Почему оценивались именно тройки характеристик, а не отдельные характеристики? В результате, например, «тройка» из двух слов (буквально так) «красивый» и «много всего» получила положительно-отрицательную оценку.
Но стейкхолдеры эти результаты приняли. Ведь 75% характеристик, которые называли пользователи – были положительными.
Это, видимо, и была основная задача исследования – принятие стейкхолдерами. По крайней мере, о других задачах, которые ГПБ хотел решить с помощью редизайна, ничего не было сказано.
Как лучше было бы действовать и почему именно так – об этом следующий пост.
Потому что статья Лены об оценке дизайна предлагается как история успеха, удачный кейс, на который нужно ориентироваться. Но успех выглядит не так. И мы категорически против того, чтобы образец бредовой работы выдавался за годный отраслевой стандарт.
⛔️Это не история успеха. Это история подгонки результата под ожидания заказчика.
И когда читаешь, спотыкаешься просто на каждом тезисе.
"Когда команда дизайнеров предлагала новые концепции ключевым заказчикам, они отзывались по-разному" - а почему концепции предлагались стейкхолдерам, а не пользователям? Почему исследователи не начали с тестирования концепций дизайна? Это более болезненно для дизайнеров, но позволяет отсеять неподходящие варианты, не затрачиваясь на их воплощение.
Почему методов оценки дизайна всего три: юзабилити-тест, айтрекинг и методика «5 секунд» от Microsoft? Почему не интервью, не фокус-группа и не количественное исследование? В рюкзаке моем сало и спички, и Тургенева десять томов.
Каким образом айтрекинг помогает объективно измерить отношение к дизайну? Как написали в комментариях: если человек долго смотрит на элементы дизайна, это он хорошо или плохо относится? Тот же вопрос относительно юзабилити-теста – а выполнение сценариев как поможет оценить дизайн?
Почему была выбрана методическая химера под названием «пятисекундный тест от Microsoft»? Цитируем: «человеку показывают скриншот экрана всего 5–10 секунд, а потом просят оценить и описать только внешний вид продукта. За такое короткое время никто не успевает вникнуть в функциональность и даже прочитать названия всех разделов — это как раз помогает нам собрать первое впечатление от увиденного, а не прочитанного или понятого».
В экспериментальной психологии есть понятие «экологическая валидность» - возможность обобщить данные эксперимента на реальную ситуацию. Нет никакого смысла изучать то, что в природе не встречается. В какой реальной жизненной ситуации ваш пользователь будет смотреть на сайт в течение 5-10 секунд? Ни в какой. Как правило, он смотрит на сайт дольше 5 секунд. А если он смотрит 5 секунд – то это «отказ», человек попал на сайт случайно и закрыл его.
Насколько идея оценивать дизайн отдельно от функциональности соответствует реальности? Клиенты Газпромбанка предпочитают любоваться на дизайн, ничего не делая на сайте? Тем более, что, судя по результатам, оценить дизайн отдельно от удобства не получилось. Самым частотным словом, которое называли пользователи, описывая дизайн, было слово «УДОБНЫЙ» (!).
Количество респондентов. Идея «сначала взять небольшую выборку и проверить распределение, а если данные не подойдут, просто добрать людей» - категорически не ок. Даже в симуляторе GoPractice написано, что так делать нельзя. Вы не можете добирать выборку до тех пор, пока результаты станут статистически значимыми. Потому что это тупо подгонка под желаемый результат.
Выборка и ее соответствие ЦА. Как-то вышли на 70 человек. Но почему среди них были жители Стокгольма и «разумеется, и специалисты UX-отрасли», если тестировался дизайн приложения российского банка? Что помешало отсеять тех, кто не является целевой аудиторией, и тех, кто смотрит на сайт с профессиональной точки зрения?
Почему оценивались именно тройки характеристик, а не отдельные характеристики? В результате, например, «тройка» из двух слов (буквально так) «красивый» и «много всего» получила положительно-отрицательную оценку.
Но стейкхолдеры эти результаты приняли. Ведь 75% характеристик, которые называли пользователи – были положительными.
Это, видимо, и была основная задача исследования – принятие стейкхолдерами. По крайней мере, о других задачах, которые ГПБ хотел решить с помощью редизайна, ничего не было сказано.
Как лучше было бы действовать и почему именно так – об этом следующий пост.
