Некоторое время назад NNG опубликовали статью про то, что делать с доминирующими участниками на воркшопах. Нам часть техник из статьи показалась спорной, и мы решили обсудить статью с людьми, которые часто проводят воркшопы, а именно с бизнес-тренерами.
И Олег Макаров (автор книги «Путь торговли») написал подробный разбор техник работы с доминирующим участником из этой статьи:
1. Как себя будет вести участник более-менее понятно уже во время предварительного интервью, которое мы обязательно проводим до того, как...
2. Мы исходим из презумпции позитивного намерения участников. Поэтому на первом этапе стараемся понять эти намерения, и в последующем при работе корректируем это своё понимание.
3. В зависимости от нашего понимания причины поведения, выглядящего как попытка доминировать, мы реагируем на такое поведение.
⠀
Мне кажется, тому, кто будет читать статью, важно понимать: настоящие причины такого поведения могут быть бесконечно разными.
⠀
По авторским типам доминирующих участников:
1. HIPPO (баальшой начальник).
— Так по-умному мы никогда не называли, но по сути, согласен.
2. The eager enthusiast (активный энтузиаст). и 3. The enlightened expert (просвещённый эксперт)
Да, плюс моя поправка: активный энтузиаст — не всегда эксперт в вопросе, а просвещённый эксперт зачастую оказывается экспертом лишь по собственному мнению.
Бывает ещё клоун, бывает ещё много разных других причин, как я сказал выше.
⠀
К доминирующему поведению добавлю важный, на мой взгляд, признак.
Доминирующий участник обычно ведёт себя достаточно шаблонно, он
или А). Старается всегда высказаться первым
или В). Внимательно выслушивает всех и высказывается последним, как бы подводя черту под обсуждением, придавая веса своим высказываниям, зачастую обесценивая высказывания некоторых или всех участников.
В общем-то основной для меня критерий, по которому я разделяю ДУ: стремится ли он «возвыситься», принижая остальных участников. Если да, то его надо ставить на место, если нет — его надо ставить в рамки, в которых он будет эффективен для работы группы.
⠀
Дальше
(How to Navigate Dominating Behaviors in a Workshop)
⠀
ТАКТИКИ.
⠀
Tactic #1: Redirect the Contributions
Методы
Group-Purpose Statement — кажется, это необходимо для любой нормальной групповой работы.
Parking Lot — вот это мне однозначно понравилось, в таком виде не делали, будем делать. Статья принесла пользу, ура!
⠀
Tactic #2: Balance the Contributions
Методы
Round Robin — Это хорошо работает для малых групп. Мы обычно берём мячик и называем его «микрофон», говорящий держит его в руке, потом передаёт следующему. Отлично помогает против «восточного базара», когда все хотят говорить одновременно. При чём тут ДУ? Против особо буйных слегка поможет.
Quota — Полное квотирование мне кажется несколько странным. Вариант «предложить не менее, чем...» норм. Вариант «не более» меня сильно смущает. Мы так будем гробить общую работу ради того, чтобы ограничить ДУ. Вряд ли это лучший путь.
⠀
Tactic #3: Silence the Contributions
Методы
Silent Postup — Нормальный элемент, многие его используют, но именно как элемент.
Brainwriting — Неоднозначно. Мы пробовали подобное, но очень сильно зависит от конкретной группы. В одних группах заходит на ура, в других проваливается. У меня ощущение, что на ура заходит в группах с низким уровнем коммуникационной компетентности в группе. Но могу ошибаться.
⠀
Ну, и в целом, и ещё раз:
Из опыта, самое эффективное это и до и во время воркшопа искать и вычислять у ДУ позитивное намерение и на основании найденного, помочь ДУ найти (или предложить ему готвый) экологичный для группы путь реализации этого позитивного намерения.
🌐 Оригинал в FB https://www.facebook.com/makarov.oleg/posts/10225198535899858
Сама статья, которая обсуждается: «How to Handle Dominating Participants in UX Workshops: 3 Tactics»
И Олег Макаров (автор книги «Путь торговли») написал подробный разбор техник работы с доминирующим участником из этой статьи:
1. Как себя будет вести участник более-менее понятно уже во время предварительного интервью, которое мы обязательно проводим до того, как...
2. Мы исходим из презумпции позитивного намерения участников. Поэтому на первом этапе стараемся понять эти намерения, и в последующем при работе корректируем это своё понимание.
3. В зависимости от нашего понимания причины поведения, выглядящего как попытка доминировать, мы реагируем на такое поведение.
⠀
Мне кажется, тому, кто будет читать статью, важно понимать: настоящие причины такого поведения могут быть бесконечно разными.
⠀
По авторским типам доминирующих участников:
1. HIPPO (баальшой начальник).
— Так по-умному мы никогда не называли, но по сути, согласен.
2. The eager enthusiast (активный энтузиаст). и 3. The enlightened expert (просвещённый эксперт)
Да, плюс моя поправка: активный энтузиаст — не всегда эксперт в вопросе, а просвещённый эксперт зачастую оказывается экспертом лишь по собственному мнению.
Бывает ещё клоун, бывает ещё много разных других причин, как я сказал выше.
⠀
К доминирующему поведению добавлю важный, на мой взгляд, признак.
Доминирующий участник обычно ведёт себя достаточно шаблонно, он
или А). Старается всегда высказаться первым
или В). Внимательно выслушивает всех и высказывается последним, как бы подводя черту под обсуждением, придавая веса своим высказываниям, зачастую обесценивая высказывания некоторых или всех участников.
В общем-то основной для меня критерий, по которому я разделяю ДУ: стремится ли он «возвыситься», принижая остальных участников. Если да, то его надо ставить на место, если нет — его надо ставить в рамки, в которых он будет эффективен для работы группы.
⠀
Дальше
(How to Navigate Dominating Behaviors in a Workshop)
- «приглашать ДУ только на сегменты семинаров» — на мой взгляд, какая-то ерунда, но, возможно, я просто не могу себе представить формат и задачи, в которых такое сработает.
- «разбить участников семинара на небольшие команды» — не совсем понятно, мне кажется, получится лишь то, что ДУ будет мешать работать не всем участникам, а только тем, кто с ним в одной небольшой команде. Хорошо? Наверное, лучше, чем если он мешает всем, но на мой взгляд, неэкологично.
- «Создайте основные правила и ожидания для уважительного общения и слушания» — ну, это аксиома, проблема с ДУ не в том, что они не знают правил, а в том, что не соблюдают их
- «Четко и неоднократно сообщайте о целях семинара» — Кто-то этого не делает? Ну, тогда, конечно, пусть делает.
⠀
ТАКТИКИ.
⠀
Tactic #1: Redirect the Contributions
Методы
Group-Purpose Statement — кажется, это необходимо для любой нормальной групповой работы.
Parking Lot — вот это мне однозначно понравилось, в таком виде не делали, будем делать. Статья принесла пользу, ура!
⠀
Tactic #2: Balance the Contributions
Методы
Round Robin — Это хорошо работает для малых групп. Мы обычно берём мячик и называем его «микрофон», говорящий держит его в руке, потом передаёт следующему. Отлично помогает против «восточного базара», когда все хотят говорить одновременно. При чём тут ДУ? Против особо буйных слегка поможет.
Quota — Полное квотирование мне кажется несколько странным. Вариант «предложить не менее, чем...» норм. Вариант «не более» меня сильно смущает. Мы так будем гробить общую работу ради того, чтобы ограничить ДУ. Вряд ли это лучший путь.
⠀
Tactic #3: Silence the Contributions
Методы
Silent Postup — Нормальный элемент, многие его используют, но именно как элемент.
Brainwriting — Неоднозначно. Мы пробовали подобное, но очень сильно зависит от конкретной группы. В одних группах заходит на ура, в других проваливается. У меня ощущение, что на ура заходит в группах с низким уровнем коммуникационной компетентности в группе. Но могу ошибаться.
⠀
Ну, и в целом, и ещё раз:
Из опыта, самое эффективное это и до и во время воркшопа искать и вычислять у ДУ позитивное намерение и на основании найденного, помочь ДУ найти (или предложить ему готвый) экологичный для группы путь реализации этого позитивного намерения.
🌐 Оригинал в FB https://www.facebook.com/makarov.oleg/posts/10225198535899858
Сама статья, которая обсуждается: «How to Handle Dominating Participants in UX Workshops: 3 Tactics»
