Красные флажки:
🚩 Использование психотехнологий, которые меняют состояние сознания людей через постоянный цейтнот – аналогично тому, что происходит в деструктивных культах. Пять дней, 3 минуты на презентацию идеи, 3 минуты на набросок решения проблемы (по таймеру, который должен коммуницировать экспертность фасилитатора!), один час на сбор прототипа (расскажите об этом UX-дизайнеру). Постоянное напряжение приводит к тому, что довольно банальная мысль кажется ИНСАЙТОМ. А когда люди успокаиваются – инсайтом быть перестает.
🚩 Метод объявляется универсальным. Так не бывает.
🚩 Обещают быстрый результат. Результат может быть быстрым, но не настолько. Исследовательский спринт требует не меньше 2 недель.
Книга написана для продажи иллюзий с крутыми инсайтами, универсальным методом и супербыстрым результатом. А купившим спринт авторы книги продают в придачу к иллюзии результата еще и аттракцион в виде вовлечения команды.
Тут можно было бы и закончить, но давайте взглянем на книгу глазами исследователя:
1️⃣ Исследования – это цикл, который повторяется несколько раз за время разработки продукта. Идею мало проверить на 5 пользователях один раз (о том, что цифра 5 спорная – ниже). Обычно после тестирования прототипа ее нужно доработать и еще раз проверить. Через 5 дней вы получите очень сырой результат.
2️⃣ Как правильно сказали в комментариях – нет фазы эмпатии. Фазе генерации идей должна предшествовать исследовательская работа. Мы должны понимать, кто все эти люди, для которых мы делаем продукт и что им нужно. Здесь же это предлагается решить «экспертно». Все бы ничего, но сами авторы приводят пример, когда CJM был составлен неверно и только вмешательство сотрудника (он один знал, как оно на самом деле происходит) спасло ситуацию. Фаза исследования клиентов и является страховкой от таких ситуаций.
3️⃣ Рекрут респондентов – отдельная сложная и часто долгая задача. Если у вас продукт для директоров по безопасности, вы вряд ли найдете их за четыре дня.
4️⃣ Рекрут респондентов, генерация идей и создание концепций идут параллельно. Но если вы заранее очертите целевую аудиторию, это СИЛЬНО ограничит вас в генерации идей и создании концепций. Например, у вас онлайн-кинотеатр и вы захотели придумать киллер-фичу. Предполагаемая целевая аудитория – домохозяйки, которые смотрят кино параллельно с домашними делами. А в итоге вы придумали фичу для путешественников, которые смотрят кино в дороге. И вы понимаете, что уже два дня вам ищут совсем не тех.
5️⃣ Пять респондентов, как у Нильсена. Постойте, при чем тут Нильсен? Он писал про UX-тесты для поиска проблем в существующем интерфейсе, а здесь у вас оценка концепции нового продукта. По-хорошему, нужно рассчитывать композицию с учетом разных характеристик ЦА и сегментов, по 6-7 на сегмент. Интервью может быть и больше 30, если предполагается много разных сегментов, и нужно учесть это разнообразие.
6️⃣ Нет фазы анализа. Авторы книги объясняют это тем, что вовлеченность команды снизится, пока исследователь напишет отчет. Да, иногда можно обойтись дебрифом. Например, если вы тестировали простую фичу на тех самых UX тестах. Но когда вы изобретаете новый бизнес, фаза анализа критически важна. Мало посмотреть на то, что респонденты сказали, надо еще это обдумать. А потом хорошо бы еще раз собраться и допилить прототип с учетом обратной связи. И снова затестить. Да, будет уже не так весело, но зато – результативно.
Пророк Канеман говорит, что есть две системы мышления: быстрая, которая принимает решения, экономя глюкозу (и может ошибаться), и медленная – затратная, но и более качественная.
Так и с исследованиями. Отчет – это не то, что вам сказали респонденты, а то, как вы это объяснили и переосмыслили. Аналитическая фаза и фаза придумывания удачных продуктовых решений – оптимизируются хуже всего.
Если качество решений важнее скорости и ощущения того, что вы круты, - стоит дать исследователю посидеть и подумать.
🚩 Использование психотехнологий, которые меняют состояние сознания людей через постоянный цейтнот – аналогично тому, что происходит в деструктивных культах. Пять дней, 3 минуты на презентацию идеи, 3 минуты на набросок решения проблемы (по таймеру, который должен коммуницировать экспертность фасилитатора!), один час на сбор прототипа (расскажите об этом UX-дизайнеру). Постоянное напряжение приводит к тому, что довольно банальная мысль кажется ИНСАЙТОМ. А когда люди успокаиваются – инсайтом быть перестает.
🚩 Метод объявляется универсальным. Так не бывает.
🚩 Обещают быстрый результат. Результат может быть быстрым, но не настолько. Исследовательский спринт требует не меньше 2 недель.
Книга написана для продажи иллюзий с крутыми инсайтами, универсальным методом и супербыстрым результатом. А купившим спринт авторы книги продают в придачу к иллюзии результата еще и аттракцион в виде вовлечения команды.
Тут можно было бы и закончить, но давайте взглянем на книгу глазами исследователя:
1️⃣ Исследования – это цикл, который повторяется несколько раз за время разработки продукта. Идею мало проверить на 5 пользователях один раз (о том, что цифра 5 спорная – ниже). Обычно после тестирования прототипа ее нужно доработать и еще раз проверить. Через 5 дней вы получите очень сырой результат.
2️⃣ Как правильно сказали в комментариях – нет фазы эмпатии. Фазе генерации идей должна предшествовать исследовательская работа. Мы должны понимать, кто все эти люди, для которых мы делаем продукт и что им нужно. Здесь же это предлагается решить «экспертно». Все бы ничего, но сами авторы приводят пример, когда CJM был составлен неверно и только вмешательство сотрудника (он один знал, как оно на самом деле происходит) спасло ситуацию. Фаза исследования клиентов и является страховкой от таких ситуаций.
3️⃣ Рекрут респондентов – отдельная сложная и часто долгая задача. Если у вас продукт для директоров по безопасности, вы вряд ли найдете их за четыре дня.
4️⃣ Рекрут респондентов, генерация идей и создание концепций идут параллельно. Но если вы заранее очертите целевую аудиторию, это СИЛЬНО ограничит вас в генерации идей и создании концепций. Например, у вас онлайн-кинотеатр и вы захотели придумать киллер-фичу. Предполагаемая целевая аудитория – домохозяйки, которые смотрят кино параллельно с домашними делами. А в итоге вы придумали фичу для путешественников, которые смотрят кино в дороге. И вы понимаете, что уже два дня вам ищут совсем не тех.
5️⃣ Пять респондентов, как у Нильсена. Постойте, при чем тут Нильсен? Он писал про UX-тесты для поиска проблем в существующем интерфейсе, а здесь у вас оценка концепции нового продукта. По-хорошему, нужно рассчитывать композицию с учетом разных характеристик ЦА и сегментов, по 6-7 на сегмент. Интервью может быть и больше 30, если предполагается много разных сегментов, и нужно учесть это разнообразие.
6️⃣ Нет фазы анализа. Авторы книги объясняют это тем, что вовлеченность команды снизится, пока исследователь напишет отчет. Да, иногда можно обойтись дебрифом. Например, если вы тестировали простую фичу на тех самых UX тестах. Но когда вы изобретаете новый бизнес, фаза анализа критически важна. Мало посмотреть на то, что респонденты сказали, надо еще это обдумать. А потом хорошо бы еще раз собраться и допилить прототип с учетом обратной связи. И снова затестить. Да, будет уже не так весело, но зато – результативно.
Пророк Канеман говорит, что есть две системы мышления: быстрая, которая принимает решения, экономя глюкозу (и может ошибаться), и медленная – затратная, но и более качественная.
Так и с исследованиями. Отчет – это не то, что вам сказали респонденты, а то, как вы это объяснили и переосмыслили. Аналитическая фаза и фаза придумывания удачных продуктовых решений – оптимизируются хуже всего.
Если качество решений важнее скорости и ощущения того, что вы круты, - стоит дать исследователю посидеть и подумать.
